Sommige teksten zijn als een echo, andere als een voorteken. Het interview met Nicholas Carr dat ik gisteren afrondde, behoort tot de tweede categorie. Het trok me aan omdat Carr een schrijver is, en schrijvers hebben een fijne antenne voor de schokken die door de cultuur gaan. Maar bovenal trok het me aan omdat zijn stelling een steen in de vijver is van onze comfortabele digitale bubbel.

De revolutie die we nu meemaken, zegt Carr, is niet de vooruitgang die velen prediken en bijna iedereen als vanzelfsprekend beschouwt. Zijn standpunt is gebaseerd op een even simpele als subversieve observatie:

De hyperconnectiviteit waarin we ons vandaag bevinden, leidt niet tot betere communicatie. Integendeel, het maakt het juist slechter.

Het is een tegenverhaal, een pad dat afwijkt van de gebaande weg. Sinds het internet de lucht is die we ademen, is ons concentratievermogen kwetsbaarder geworden. We hebben moeite om ons te concentreren op lange, complexe teksten; onze geest, als een onrustig dier, zoekt constant een uitweg. De tijd zelf is van vorm veranderd, hij is gecomprimeerd. Alles moet onmiddellijk zijn, binnen handbereik, beheersbaar. Waardoor we, zoals filosoof Hartmut Rosa schrijft, in de waan leven dat de werkelijkheid iets is dat we kunnen temmen.

Lees ook: Het Trivium voor de 21e eeuw: denken, spreken, onderscheiden

Stel je onze gedachten voor als de letter T. De horizontale balk vertegenwoordigt de breedte van onze kennis, de hoeveelheid prikkels die we kunnen opvangen. De verticale staaf is de diepgang. De twee zijn omgekeerd evenredig: als de een groeit, krimpt de ander. Het tijdperk waarin we leven heeft een T getekend met een enorme horizontale balk en een bijna onzichtbare verticale staaf. We zijn ontdekkingsreizigers geworden van oneindige oppervlakken, maar we zijn het vermogen om te graven verloren.

Dit is geen schuld, maar een aanpassing. We worden gemiddeld blootgesteld aan 34 gigabyte aan informatie per dag. Een lawine waar ons brein, een prachtig orgaan dat is gesmeed voor overleving op de savanne, niet voor is uitgerust. Zijn besturingssysteem is niet up-to-date met de snelheid van de veranderingen die we hebben ingezet. En dus neemt het, om niet te bezwijken, een strategie aan: alles zo snel mogelijk analyseren en categoriseren. Een constante triage die polarisatie voedt, omdat je voor snel onderscheid duidelijke labels nodig hebt, zwart-wit.

Dit is geen moderne intuïtie. Meer dan een eeuw geleden identificeerde socioloog Charles Horton Cooley communicatietechnologieën als de primaire motor van sociale verandering. Hij ontdekte iets fundamenteels:

De manier waarop we communiceren – niet zozeer wat we communiceren – bepaalt de manier waarop we denken en handelen.

Het medium is niet neutraal; het is de onzichtbare architect van onze gedachten. En ons medium heeft bijna alle “wrijving” geëlimineerd. Het was juist de wrijving van analoge activiteiten die ze betekenis gaf. Er was een bewuste keuze, een gerichte nieuwsgierigheid achter het gebaar om een tijdschrift te pakken, een plaat op te zetten, een boek open te slaan. De afwezigheid van een oneindigheid aan alternatieven dwong tot aandacht. Met een draagbare cd-speler had je die ene cd, en de opties waren om ernaar te luisteren tot je de nuances ervan doorgrondde of er helemaal niet naar te luisteren. Vandaag de dag, als een nummer ons binnen dertig seconden niet pakt, verdrinkt het in een oceaan van miljoenen andere nummers.

De automatisering van processen heeft ons leven vereenvoudigd, maar zoals Carr al in 2014 in The Glass Cage benadrukte, heeft het ons de waarde ontnomen die voortkomt uit inspanning, uit het investeren van tijd en energie om iets te bereiken.

Maar het echte kantelpunt, het moment waarop we de regie uit handen gaven, heeft een precieze datum: 2006. Met de introductie van de Newsfeed stopte Facebook een prikbord te zijn dat door de gebruiker werd beheerd en werd het een stroom die door een algoritme werd samengesteld. Het meest ongelooflijke is dat we deze vernieuwing met enthousiasme verwelkomden, als een teken van vooruitgang. We overhandigden de sleutels van onze cultuur aan een bewaker wiens gezicht we niet kenden, noch de intenties.

Het doet me denken aan waarom ik Spotify heb verlaten, of aan de verloren strijd tegen DRM op boeken. De vraag is altijd dezelfde: wie heeft onze cultuur in handen? Waar eindigt ons kritisch denken, als de route voor ons wordt uitgestippeld? Waar eindigt onze smaak, als we die niet meer vormen door ontdekking maar door suggestie?

“De grootsheid van de liefde is onafscheidelijk van de diepgang van de geest; de breedte van de geest komt overeen met de diepgang van het hart; daarom bereiken grote harten de toppen van de mensheid, en zijn ze ook grote geesten.” — Ivan Aleksandrovic Gončarov

Het zou echter een fout zijn om alle schuld bij de algoritmes te leggen. Dat zou te makkelijk zijn. Algoritmes genereren geen desinformatie, nepnieuws of haat. Algoritmes zijn spiegels die versterken. Ze verspreiden de content die het beste werkt, die de meeste reacties genereert. En als die content wordt gevraagd, betekent dit dat iemand het creëert en velen, heel velen, het delen.

De echte vraag is dus een andere: waarom voelen we ons zo aangetrokken tot desinformatie, woede en polarisatie? Het antwoord heeft te maken met onze oudste zwaktes: de negativity bias, onze neiging om meer gewicht te geven aan negatief nieuws, en een hele reeks cognitieve denkfouten die in ons onderbewustzijn huizen. In een tijdperk dat ons constant naar buiten duwt, zoeken we steeds vaker afleiding om de confrontatie met onze innerlijke wereld, met ons emotioneel ongemak, te vermijden.

Vandaag de dag wordt wie zoekt naar zingeving gezien als een ouderwetse ziel, iemand die niet meer van deze tijd is. Blaise Pascal zei:

“Wee degenen die de zin van hun leven niet kennen; en toch is de overtuiging dat het onmogelijk is om hem te kennen zo wijdverspreid onder de mensen, dat het zelfs als wijsheid wordt verheven om hem niet te willen kennen.” — Blaise Pascal

En toch is het juist vanuit hier dat verandering kan ontstaan. Volgens Carr zal deze niet komen van een nieuwe technologie, maar van een menselijke reactie. Het zal komen van een generatie die, voor het eerst, volledig is opgegroeid met het besef van deze onteigening van cultuur en communicatie. En net zoals de generatie van de jaren ’60 in opstand kwam tegen het conformisme van hun ouders, zou deze nieuwe generatie de dwingende behoefte kunnen voelen om de diepgang terug te winnen. Om de stekker eruit te trekken om weer écht verbinding te maken. Om de nodige stilte terug te vinden om naar hun eigen gedachten te luisteren.

Misschien is de ware revolutie niet technologisch, maar een revolutie van de aandacht.