Ik las recentelijk een interview met auteur en journalist Vauhini Vara in De Groene Amsterdammer (editie 149/26). Vara werd geboren in Canada uit Indiase ouders en verhuisde op haar tiende naar de Verenigde Staten, eerst naar Oklahoma en later naar Seattle, waar haar vader voor vliegtuigfabrikant Boeing werkte. De kernvraag van het artikel, en tevens de vraag die de auteur zichzelf stelt, is hoe we onze individualiteit kunnen herwinnen in dit technologische tijdperk.

Om deze vraag te beantwoorden, beschrijft Vara de enorme technologische verschuivingen die zij, en ook ik, van dichtbij hebben meegemaakt. Wij behoren tot de generatie die precies op het snijvlak van verleden en toekomst staat. Ikzelf bracht mijn tienerjaren door zonder mobiele telefoons: eindeloze voetbalwedstrijden op het veld, uren wachten op treinen en bussen die maar niet kwamen, en vrienden thuis opzoeken of bellen op de vaste lijn. Toen kwam internet. Ik herinner me nog het geluid van de 56k-modem en de eerste keer dat ik erin slaagde wifi bij mijn ouders thuis te installeren. Ook de komst van smartphones staat me helder voor de geest. Een vriend van mij was er meteen weg van, en ik was verbaasd dat iemand zoveel wilde uitgeven voor een iPhone. Ik vertrouwde het niet helemaal. Pas een paar jaar later kocht ik er zelf een, tweedehands, omdat ik nieuwsgierig was geworden en er eerlijk gezegd weinig andere keuze meer was.

Wat me hierbij vooral raakte, is de neiging om bij het vergelijken van verleden en heden de – overigens begrijpelijke – fout te maken door te geloven dat alles tegelijkertijd is gebeurd. Grote veranderingen zijn in werkelijkheid het resultaat van talloze kleine stappen, die echter met een enorme snelheid zijn gezet.

Vara vertelt hoe ze, toen internet net opkwam, geloofde dat het een ideale ruimte was om te groeien en jezelf te verbeteren. Vandaag de dag realiseert ze zich echter dat zelfs toen, toen bedrijven het vermogen dat ze in hun handen centraliseerden wellicht nog niet volledig doorhadden, het hele systeem al fundamentele gebreken had.

We mogen nooit vergeten dat achter de snelle en ogenschijnlijk gratis diensten krachtige bedrijven schuilgaan die, zoals elk bedrijf, een winstgericht verdienmodel hanteren. Google biedt bijvoorbeeld toegang tot alle beschikbare informatie, maar verdient tegelijkertijd geld met de creatie – en latere verkoop – van ons persoonlijke profiel, compleet met voorkeuren, interesses en verplaatsingen. Amazon focust op een verhaal van prijstransparantie, maar gebruikt in feite strategieën om bedrijven met minder kapitaal uit de markt te drukken, waardoor de concurrentie feitelijk wordt uitgeschakeld.

Vara betoogt, net als Nicholas Carr, dat consumenten zich bewuster moeten worden en verantwoordelijkheid moeten nemen. Het is niet zo dat we niets kunnen veranderen. Het zal wel langer duren en daardoor moeilijker lijken. Dit is onvermijdelijk wanneer we te maken hebben met constante afleidingen en verhalen die kritisch denken ondermijnen. Daarom is het nu belangrijker dan ooit om instrumenten zoals het Trivium opnieuw te omarmen.

Lees ook: Het Trivium voor de 21e eeuw: denken, spreken, onderscheiden

Daarnaast mogen we niet vergeten dat sommige van deze bedrijven, die beloven ons met de wereld te verbinden, tegelijkertijd de verspreiding kunnen controleren van content die zij arbitrair ‘niet conform de richtlijnen’ achten. We realiseren ons het gevaar en de paradox van deze situatie niet. Ik kan in realtime praten met iemand die net is wakker geworden in Australië, maar iemand anders kan me het zwijgen opleggen door mijn profiel te blokkeren of mijn content te verwijderen. Dit gebeurt natuurlijk niet in het volle licht. Dat hoeft ook niet. Het volstaat om een algoritme te programmeren dat bepaalde content ‘ontmoedigt’.

Vara reflecteert over hoe figuren als Zuckerberg of Altman met zijn Moore’s Law for Everything niets anders doen dan een toekomst nauwkeurig schetsen en beschrijven die nog niet bestaat en waarin hun producten ‘toevallig’ een cruciale rol spelen. Altman gaat zelfs zover dat hij beweert dat dankzij AI een universeel basisinkomen voor iedereen binnen handbereik komt, aangezien kunstmatige intelligentie de samenleving drastisch zal veranderen. En als je bij wilt blijven, moet je aan de slag. Het is een soort self-fulfilling prophecy, waarbij men zichzelf ervan overtuigt dat dat de toekomst zal zijn en al begint te handelen alsof het zover is. Yuval Harari legt in zijn boeken heel goed de kracht uit van gedeelde mythes en verhalen, de enige bindmiddelen die miljoenen mensen in beweging kunnen brengen.

Ik ben een groot liefhebber van technologie en AI. Toch hoor ik al een tijdje een alarmbel steeds luider rinkelen. Er is iets dat me dwarszit, en daarom voel ik een steeds grotere behoefte om terug te keren naar de basis: handmatig schrijven, dieper nadenken, reflecteren en memoriseren. De kern hiervan is het besef van een unilaterale afhankelijkheid. Het begon allemaal toen ik Spotify verliet (lees Ik heb Spotify verlaten. Dit is waarom.). Deze verandering kwam niet toevallig rond 26 februari 2025. Die datum was de deadline om boeken te downloaden die ik via Amazon had gekocht. Toen ontdekte ik het bestaan van DRM (Digital Rights Management). Ik begon me af te vragen: ‘Maar wat is dan echt van mij? Hoe kan het dat ik eraan gewend ben geraakt cultuur te ‘lenen’?’ Ik bevond me feitelijk in een situatie waarin, als Amazon, Kobo, Spotify of wie dan ook zou besluiten de voorwaarden te wijzigen, ik ze zou moeten accepteren (bijna zeker in mijn nadeel, laten we niet vergeten dat het privébedrijven zijn die winst nastreven, niet mijn welzijn), of collecties moest opgeven waarvan ik me had ingebeeld dat ze van mij waren.

Hetzelfde gebeurt in het onderwijs. Als insider realiseer ik me de voordelen die AI kan bieden in de workflow en hoe het de manier van studeren ingrijpend zal veranderen. Hoewel ik aanvankelijk, vol enthousiasme over de nieuwigheid, alleen de positieve kanten zag, maak ik me nu meer zorgen. Een krachtige technologie als deze komt terecht in een omgeving waar jongeren al ernstige concentratieproblemen hebben. De toegang tot cultuur en meer uitdagende content wordt nu gezien als tijdverspilling, iets ouderwets, nutteloos en anachronistisch. Volgens Carr elimineren technologieën die deze ‘frictie’ wegnemen feitelijk de mogelijkheid om te interacteren met primaire bronnen, kritisch denken te ontwikkelen en een persoonlijke smaak te cultiveren. Dit alles schetst, zelfs in het gunstigste scenario, geen positieve vooruitzichten.

Zoals Yuval Noah Harari treffend stelt in Sapiens:

“Een van de weinige ijzeren wetten van de geschiedenis is dat luxe vaak een noodzaak wordt en nieuwe verplichtingen met zich meebrengt. Zodra je aan een bepaalde luxe gewend raakt, beschouw je het als vanzelfsprekend. Je begint erop te vertrouwen en komt op het punt dat je er niet meer zonder kunt leven.”

Hoe verder?